De opleidingsvergoeding Clubs hebben recht op de opleidingsvergoeding als een speler die zij hebben opgeleid voor een Betaald Voetbalorganisatie (BVO): 1. is uitgekomen in vijf bindende wedstrijden van het eerste elftal, of 2. de speler een spelerscontract heeft gesloten met die BVO 3. de speler met die BVO een opvolgend spelerscontract heeft gesloten; voor het einde van het seizoen waarin de speler de leeftijd van 22 jaar heeft bereikt. Een opleidingsvergoeding kan dus meerdere keren voor één speler worden uitgekeerd. De opleidingsvergoeding een vast bedrag dat wordt vermenigvuldigd met het aantal jaren dat een speler door een club werd opgeleid. Op dit moment is dat bedrag € 1355,-. Dit bedrag wordt dus betaald voor ieder seizoen tot en met het seizoen waarin de speler 22 jaar wordt. De seizoenen tot met het seizoenen waarin de speler 9 jaar wordt gelden in totaal als één opleidingsjaar. Solidariteitsbijdrage De solidariteitsbijdrage is zowel bij nationale als bij internationale transfers in zijn totaliteit 5% van de betaalde transfersom. De solidariteitsbijdrage wordt uitgekeerd iedere keer wanneer een speler een transfer maakt waar een transfersom tegenover staat. Net als bij de opleidingsvergoeding duurt de opleiding tot en met het seizoen waarin de speler 22 wordt. Daarbij wordt voor de seizoenen waarin de speler 14 t/m 22 jaar was 10 % van de totale solidariteitsbijdrage vergoed. Dat is dus 0,5 % van de totale transfersom. Voor de seizoenen waarin de speler 12 en 13 jaar oud is, wordt 5 % van totale solidariteitsbijdrage per jaar gerekend. Dat is dus 0,25 % van de totale transfersom. Blijkbaar worden hier zaken door elkaar gehaald. Opleidingsvergoeding bij een nationale transfer is een vast bedrag. De solidariteitsvergoeding, waar het hier om gaat, is een percentage.
Volgens mij wordt er 5% van de transfersom verdeeld tussen de clubs waar een speler tussen zijn 12e en 22e jaar speelde. Dit is de tekst die ik krijg als ik het op google intik: De solidariteitsbijdrage, daarentegen, is bij iedere transfer van een speler verschuldigd. De solidariteitsbijdrage bestaat uit 5% van de betaalde transfersom en dat bedrag wordt verdeeld onder de opleidende clubs.
In gevallen als dit hoop je dat die vergoeding een miljoen zal zijn…. Betekent namelijk dat Feyenoord Kökçü dan voor een heel hoog bedrag heeft verkocht.
Driessen met pensioen… zou toch een headline zijn die een lach op mijn gezicht zou toveren
Klopt, kan het spel ook snel verplaatsen. Een van de “stille” krachten.
Ik denk het wel. Kwam een hoop gevaar van die gozer af. De andere wissels ben ik dan weer niet met je oneens.
Sfeer was top sfeeractie leuk en ludiek. Mooi resultaat, mooie wedstrijd en een mooie avond.
Heb je met de tv uit gekeken dan? Of op teletekst
Paixao was gewoon een prima wissel die gevaar bracht.. misschien dat je dat door alle rare close-ups en herhalingen gemist hebt 😎
Zoals Kökçü vanavond speelde is hij dat geld dubbel en dwars waard. Ook Szymanski vastleggen, die gozert maakt zoveel ruimte op het middenveld.
Als je niks positiefs kunt benoemen over je eigen ploeg dan zeg je zoiets als wat nu geciteerd is. feyenoord heeft het geweldig gedaan, nog zo’n wedstrijd en je staat gewoon in de halve finale.
Want? Anders snap je het niet?
revanche logo #1000de revanche zelfst.naamw. (m./v.) Uitspraak: [rə'vɑ̃ʃ(ə)] Verbuigingen: revanche|s (meerv.) 1) handeling die je doet om je te wreken Voorbeeld: `revanche nemen op iemand die je slecht behandelt heeft`Synoniem: wraak 2)... Aldus het online woordenboek.. maakt dus niet uit wat je gebruikt.
Speeldatum | Wedstrijd | Ruststand | Uitslag | Score |
---|---|---|---|---|
13 augustus 2023 | Feyenoord |
2 - 0 (0-0) | 6 - 0 (0-0) | 1 |
Positief? Ik lees toch een flinke ondertoon waarin sneer na sneer wordt uitgedeeld. Kijk naar de woordkeuze: “Iedereen gedroeg zich EINDELIJK EEN KEER”. -> hij zegt ogenschijnlijk iets positiefs maar het heeft toch een negatieve ondertoon. Zijn genoeg wedstrijden dat iedereen zich gedraagt dus waarom dat “eindelijk een keer”. “Verder vond Driessen het heel knap en vooral gedurfd van Arne Slot om Wieffer, na zijn gele kaart, te laten staan.” Klinkt wel weer aardig maar als je het goed leest is het gewoon verschrikkelijk denigrerend wat hij schrijft. Tegen Ajax haalde Slot Hartman er direct uit, aangezien die tegen een rode kaart aanliep.. dit is gewoon feitelijk onjuist. Hij is niet tegen een rode kaart aangelopen. Driessen vindt dat hij er dicht tegenaan zat, dat is iets anders.. een stelling die door de scheidsrechter van dienst allang ontkracht is overigens. Gewoon een naar mannetje die driessen.