In het programma Goedemorgen Eredivisie van ESPN hebben Bram van Polen, Robert Veldman, Raymond van Meenen en Hans Kraay junior teruggeblikt op het spel van Feyenoord. Daarbij ging het onder meer over Luciano Valente, het spel van Anis Hadj Moussa en het penaltymoment met AZ-aanvaller Mexx Meerdink.
Van Polen was onder de indruk van het spel van Luciano Valente tegen AZ. De oud-speler van PEC Zwolle genoot vooral van de passing van de Feyenoorder. ‘Hij geeft zulke mooie ballen, het ziet er zo makkelijk uit.’ Van Polen was duidelijk enthousiast over het optreden van Valente. ‘De bal van het weekend.’ waarmee hij refereert aan de dieptebal die Valente op Givairo Read gaf.
Valente heeft bij Feyenoord een vrije rol op het middenveld. Volgens Van Polen past die vrijheid goed bij de manier waarop de ploeg van Van Bronckhorst speelt. Ook Kraay jr. ziet het effect van Valente op het spel van Feyenoord. Volgens hem zorgt de middenvelder er met zijn spel voor dat Feyenoord op het middenveld telkens een man meer kan creëren.
Kraay jr. vond dat Feyenoord sterk aan de wedstrijd begon. Vooral de eerste 25 minuten vielen hem op, waarna het spel volgens hem minder werd. Daarbij werd ook de onderbreking genoemd als mogelijke verklaring.
Ook Hadj Moussa kwam ter sprake. Kraay junior vroeg zich af of de buitenspeler vaker moet afspelen en meer variatie in zijn spel moet brengen, omdat hij anders voorspelbaar kan worden. Veldman kon zich daarin vinden. ‘Ik denk van wel, ik denk dat hij vooral in de combinatie met Read zit. Read die zowel onderdoor gaat als aan de buitenkant overlapt. Dat maakt dat hij ruimte krijgt in zijn linkerbeen.’
Kraay jr. vroeg Veldman vervolgens of hij als trainer boos zou worden wanneer een actie tien keer mislukt. Veldman maakte duidelijk dat het vooral gaat om wat er daarna gebeurt. ‘Als die wedstrijdbepalend is met de actie erna, dan ben ik heel blij met hem.’
Een ander onderwerp was het penaltymoment met Mexx Meerdink en scheidsrechter Danny Makkelie. Fresia Cousiño Arias vroeg Van Meenen naar zijn kijk op de situatie en de manier waarop de VAR de beelden beoordeelt.
Van Meenen legde uit dat er contact zichtbaar was, maar dat Makkelie het beeld waarop het minimale contact te zien was niet had bekeken. Op de vraag waarom de scheidsrechter dat beeld niet te zien kreeg, antwoordde Van Meenen: ‘De VAR beslist welke beelden zijn voor mij voldoende om de scheidsrechter te laten zien, de scheidsrechter kan daar overigens ook zelf om vragen. Heb je nog andere camerastandpunten?’
Van Meenen ging ook in op het gebruik van slowmotionbeelden. Volgens hem is het niet wenselijk om dergelijke beelden steeds opnieuw af te spelen bij de beoordeling van een situatie.
Over de beslissing van Makkelie werd vervolgens de volgende uitleg aangehaald: ‘Feit blijft dat de scheidsrechter op basis van de beschikbare beelden die hij op het veld heeft gezien ook heeft vastgesteld, Het contact is niet de oorzaak van de val en daarom trek ik mijn beslissing terug,’
Veldman vond dat er sprake was van een penalty. Van Polen keek daar anders naar en had twijfels bij de manier waarop Makkelie op het veld handelde. ‘Het leek alsof hij leek te wachten op de VAR.’ Van Meenen vertelde dat Makkelie na afloop van de wedstrijd had aangegeven dat hij op het moment zelf niet twijfelde en dacht dat het een penalty was. Tegelijkertijd begreep Van Meenen wat Van Polen bedoelde met zijn opmerking over het optreden van de scheidsrechter.
Van Polen vond dat Meerdink al leek te vallen voordat het contact volledig duidelijk was. ‘Hij laat zich al wel een beetje vallen voor je gevoel. Ik vind het ook wel goed dat het geen penalty is eerlijk gezegd.'
